¿Donde está la democracia?

Tras el último debate de los 5 candidatos con mayores preferencias se desliza esta incógnita entre los que aun creemos en el derecho a elegir algo “diferente”.

Terminado el debate del último domingo los medios de divulgación masivos (radio, portales de internet, diarios, televisión) procedieron a difundir sus pareceres al respecto. Las preguntas obvias eran ¿Quién ganó el debate? ¿Quién le sacó más provecho? ¿Quién expuso mejor sus ideas?

Acompañé todo el evento así que mi respuesta resultó inmediata. El fujimorismo y “bien de lejos”. Sabíamos que existe por parte de 4 candidatos una clara propensión a santificar el modelo actual (al que se rehúsan llamar por su nombre, NEOLIBERAL), más allá que la desgastada imagen presidencial (26%) sea un reflejo inequívoco de la disconformidad de la mayoría de peruanos con este “laureado modelo”. Lo que no esperaba era que la defensa de las medidas implementadas por el ex dictador sea asumida tan vigorosamente no solo por su hija sino ahora por todos participantes.

Siendo sinceros el escenario pintaba para ello. El debate se da dentro de un marco electoral groseramente antidemocrático. Quienes esperábamos alguna postura discordante y crítica nos vimos violados en nuestro derecho fundamental con la exclusión de los candidatos “pequeños”. La selección de temas hacía prever que poco se hablaría de derechos humanos, inclusión social, protestas populares, reformas democráticas. Era, ya antes del debate, un pesimista. He de reconocer que me quede corto al respecto.

Oda al fujimorismo. El acto tragicómico inició con la intervención de Toledo, en esta (y a lo largo del debate) quien llegase a palacio gracias a la masa movilizada para bajarse al chino, se no se midió en reafirmar la necesidad de continuar con el modelo. Aquel que él se comprometió a cambiar y terminó por consolidar. Dejó en claro que la constitución del ‘93 (heredada de la dictadura) debe mantenerse, así como el actual régimen “democrático”. Como era de esperarse su compinche y hermano ideológico PPK hizo lo mismo a su vez, aprovechando además el ridículo discurso del “líder de la oposición” digno del auditorio de la CONFIEP. Ahí adquiere importancia la figura de Keiko, quien dejo en claro que el modelo actual NO TIENE NADA DE NUEVO, fue implantado (por cierto con muchas bajas civiles) por su padre en los ‘90s. No se ha hecho reforma alguna (ni en el margen administrativo) como para que los gobernantes recientes se adjudiquen logros (más allá de la recesión que dicho sea de paso fue mundial). El mejor de los fujimoristas en carrera, Castañeda, a su vez reafirmo lo dicho por Keiko para poner en la mesa el tema de la noche, el asistencialismo como medio de reducción de la disconformidad popular. Dentro de este marco se desarrollo el circo donde aquel 22% que considera que el modelo debe seguir terminó por convertirse en todo el Perú, donde la pobreza resulto ser un asunto tan simple de resolver con medidas como aumentar el salario mínimo por decreto. De nada importo que el modelo, al cual todos se circunscriben, provenga de un golpe de estado. Que su autor este en cárcel ya condenado en instancia definitiva por violación de derechos humanos, que este se valiera de una dictadura (re-elección incluida) para prevalecer, que fue además el régimen más corrupto de nuestra historia (cifras simples). Si bien puede ser mucho pedir que estos sujetos estén presos por apología al delito, cuando menos exijo cierta reflexión frente al proceso político más trágico de nuestra historia reciente. Por si fuera poco, en el colmo de la desvergüenza, no faltaron ataques a regímenes políticos vecinos. Que gobernantes peruanos llamen de dictadura a Venezuela es cuando menos una conchudez, pero que escondan sus evidentes logros en inclusión social es ya una pendejada. Que se hable de educación y se despotrique contra Ecuador es irónico. Estos ataques (juntos a los que lanzaron contra Bolivia e incluso Nicaragua) no hacen si no evidenciar el NULO interés en una integración regional (más allá que con Chile y la Colombia semi fascista de Santos y Uribe), indispone a nuestro país en épocas en que incluso Brasil y Argentina avanzan a una alianza estrátegica para la defensa en la región (como les va a importar a PPK, Toledo, Keiko y Castañeda si mas a cuenta les sale llenar nuestro territorio de bases militares de EEUU).

La prensa, excelentemente representada por el fujimorista Chema Salcedo, festejo el debate (luego de la asquerosa y sumisa participación de Ollanta “papelito” Humala) como una gran fiesta democrática. Reafirmó su convicción contra posturas “antidemocráticas” y la defensa de la “libertad de expresión” (eufemismo insultante en un país donde se expulsan periodistas, se cierran radios, persiguen a líderes de opinión y se pena con cárcel a alguien por hablar a favor del socialismo).

Siempre se ha criticado la falta de conciencia democrática del peruano, así como su escasa memoria histórica. Considero que de ambos vicios son responsables los medios y el sistema, este debate es muestra de ello. Nací a la política en la lucha contra la dictadura y eso me marco, a mí y a una generación. Me considero parte de ese 64% que cree que este sistema democrático no sirve y del 33% que quiere un cambio radical de economía (dentro los 69% que exigimos cambio en el modelo), de la mayoría de peruanos disconformes que vimos en el debate de este domingo un engaño más siempre ajeno a nuestras aspiraciones. Me queda marcada la contundente frase de Keiko y el subsiguiente coro de los demás… en efecto Keiko, este es modelo, este estado, esta economía, está democracia es la del Fujimorismo.

La pregunta natural es, ¿Dónde está nuestra opinión?, ¿Dónde está la democracia?; ¿Acaso solo en las encuestas?

(*)Datos estadisticos de: Instituto de Opinión Pública - PUCP