Reflexiones periódicas

Veo en redes sociales como Facebook o Twitter y en muchos comentarios de portales de noticias un gran número de compatriotas que, en el devenir de los últimos procesos electorales, van reflexionando sobre a quién confiarán su voto. Esto fue más notorio hasta antes de esta segunda vuelta, cuando teníamos grupos más o menos definidos alrededor de los cinco candidatos con mayores posibilidades y dentro de ellos un buen número de personas con una volatilidad de voto impresionante. Es que en estos tiempos de política 2.0, ser partidario de una opción política es tan fácil como poner una insignia en tu foto de perfil. Evidentemente, esto es consecuencia de la despolitización programática y sostenida de los últimos 20 años en todos los ámbitos de la sociedad, justamente para reforzar ambientes como el actual donde campea el imperio del miedo, provisto por la mayor parte de los medios.

¿Acaso no sabíamos que Ollanta Humala viene con toda la carga del proceso del 2006 (la relación con Hugo Chávez, el caso de Madre Mía, la irregularidad de su discurso)?

¿O no estábamos al tanto de la defensa cerrada de Keiko Fujimori para con el gobierno de su padre, condenado por asesinato y corrupción (defensa que sobrepasa el amor filial y llega a los límites de apología al delito)?

¿Había dudas sobre el manejo irregular de muchas de las obras proyectadas y ejecutadas por Luis Castañeda (sin mencionar el carácter institucional-fascista que promovió en la Municipalidad de Lima)?

¿Alejandro Toledo no venía de un fallido gobierno, nacido de la conquista democrática realizada en el 2000 y minada por casos gravísimos de corrupción, nepotismo y represión extrema (además sus vicios y debilidades, algunos magnificados por la prensa)?

¿Pedro Pablo Kuczynski aparentó alguna vez ser más que un operador político-económico de intereses extranjeros (y con un sincero desprecio por la población indígena, moderada ligeramente durante la campaña)?

Apurados, un puñado de gente lee los planes de gobierno o se detiene a ver sólo las propuestas de los candidatos, como si en ellos fuera a encontrar lo sustancial de cada proyecto político. Cada uno de ellos transmite su propia interpretación (sesgada o no) a ese otro grupo mayor que hará suyo ese mensaje, con base en sus características y necesidades individuales. El problema radica en que nos han ido arrebatando la capacidad reflexiva, crítica y actuante sobre los poderes gobernantes y nos dejan a merced del mayor de sus aliados: la prensa rastrera y tendenciosa.

Así las cosas, cada cuatro o cinco años nos imponen una agenda “política” y nos fuerzan a reflexionar sobre asuntos que ellos mismos nos obligaron a dejar de lado. Y con “ellos” me refiero a los componentes del sistema político actual: los partidos llamados tradicionales, aquellos nuevos que aspiran a ser parte de ese mundillo y sus aliados de turno, cada quien defendiendo sus propios intereses (o de los que tienen el poder económico). Ninguno de ellos plantea fortalecer radicalmente la democracia desde sus bases, incentivando el pensamiento crítico y la actividad política (no politiquera). Más aún, todo parece indicar que seguiremos así de estáticos, adaptando nuestros principios y valores a los de otros, para terminar eligiendo al que ofrezca cambios menos drásticos.

Una preocupación que se desprende de todo este proceso es saber qué pasará después del 5 de junio. Tal vez se hagan marchas y manifestaciones a favor y en contra de quien salga elegido… por un tiempo. ¿Pero luego?

Sinceramente, espero que podamos sostener un frente crítico sobre quien esté en el gobierno. Aunque no es buen síntoma el que, después de 10 años de incipiente democracia, muchos estén pensando que “más vale dictadura conocida, que dictadura por conocer”.